欢迎光临助你盈专家律师网,国内领先的免费律师咨询平台,专家律师在线为您解答法律咨询

当前位置: 首页 » 律师案例 » 公司类 » 破产解散 » 正文

公司经营管理发生严重困难但运营状态良好是否可以强制解散公司

日期:2016-11-26   来源:互联网   浏览次数:34
实践中,由于股东之间纠纷等原因,造成股东会、董事会出现严重分歧,导致公司经营管理发生严重困难,公司继续存续很有可能造成股东利益受到重大损失。这种情况下,公司法规定通过其他途径不能解决纠纷的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。但在实践中,如何界定“公司经营管理发生严重困难”,法律、法规并未做出明确规定,导致该条法律在实践操作中争议较大。
助你盈专家律师网
实践中,由于股东之间纠纷等原因,造成股东会、董事会出现严重分歧,导致公司经营管理发生严重困难,公司继续存续很有可能造成股东利益受到重大损失。这种情况下,公司法规定通过其他途径不能解决纠纷的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。但在实践中,如何界定“公司经营管理发生严重困难”,法律、法规并未做出明确规定,导致该条法律在实践操作中争议较大。
 
原告戴某诉称:宁波市GS实业有限公司(简称GS公司)经营管理发生严重困难,陷入公司僵局且无法通过其他方法解决,其权益遭受重大损害,请求解散GS公司。    
 
被告GS公司及KL辩称:GS公司及其下属分公司运营状态良好,不符合公司解散的条件,KL与戴某的矛盾有其他解决途径,不应通过司法程序强制解散公司。    
法院经审理查明:GS公司成立于2002年1月,戴某与KL系该公司股东,各占50%的股份,KL任公司法定代表人及执行董事,戴某任公司总经理兼公司监事。GS公司章程明确规定:股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过,但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起,戴某与KL两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日,戴某提议并通知召开股东会,由于KL认为戴某没有召集会议的权利,会议未能召开。

同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日,戴某委托律师向GS公司和KL发函称,因股东权益受到严重侵害,戴某作为享有公司股东会二分之一表决权的股东,已按公司章程规定的程序表决并通过了解散GS公司的决议,要求KL提供GS公司的财务账册等资料,并对GS公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日,KL回函称,戴某作出的股东会决议没有合法依据,KL不同意解散公司,并要求戴某交出公司财务资料。同年11月15日、25日,戴某再次向GS公司和KL发函,要求GS公司和KL提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。     
该市服装城管理委员会(简称服装城管委会)证明GS公司目前经营尚正常,且愿意组织戴某和KL进行调解。     
 
另查明,GS公司章程载明监事行使下列权利:(1)检查公司财务;(2)对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督;(3)当董事和经理的行为损害公司的利益时,要求董事和经理予以纠正;(4)提议召开临时股东会。从2006年6月1日至今,GS公司未召开过股东会。服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解,但均未成功。    
 
宁波市中级人民法院于2009年12月8日判决驳回戴某的诉讼请求。宣判后,戴某提起上诉。浙江省高级人民法院于2010年10月19日判决撤销一审判决,依法改判解散GS公司。    
 
律师点评本案例
 
 首先,GS公司的经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》(简称《公司法解释(二)》)第一条的规定,判断公司的经营管理是否出现严重困难,应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍,如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等,不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。
 
本案中,GS公司仅有KL与戴某两名股东,两人各占50%的股份,GS公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”,且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此,只要两名股东的意见存有分歧、互不配合,就无法形成有效表决,显然影响公司的运营。GS公司已持续4年未召开股东会,无法形成有效股东会决议,也就无法通过股东会决议的方式管理公司,股东会机制已经失灵。执行董事KL作为互有矛盾的两名股东之一,其管理公司的行为,已无法贯彻股东会的决议。戴某作为公司监事不能正常行使监事职权,无法发挥监督作用。由于GS公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策,即使尚未处于亏损状况,也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。     
 
其次,由于GS公司的内部运营机制早已失灵,戴某的股东权、监事权长期处于无法行使的状态,其投资GS公司的目的无法实现,利益受到重大损失,且GS公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释(二)》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的,人民法院应当及时判决”。
 
本案中,戴某在提起公司解散诉讼之前,已通过其他途径试图化解与KL之间的矛盾,服装城管委会也曾组织双方当事人调解,但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑,积极进行调解,但均未成功。     
 
此外,戴某持有GS公司50%的股份,也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。     
 
GS公司已符合公司法及《公司法解释(二)》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。二审法院从充分保护股东合法权益,合理规范公司治理结构,促进市场经济健康有序发展的角度出发,依法作出了上述判决。 
 

相关案例

网站首页 | 网站地图 | 排名推广 | 广告服务 | 网站留言 | RSS订阅 | 沪ICP备16027396号

Copyright © 助你盈专家律师网 律师 找律师 免费法律咨询